CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 185 / 2013

Dosar nr. 135 / 2013

AVIZ

referitor la propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.407/2006 - Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic

Analizând propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.407/2006 - Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, transmisă de Secretarul General al Senatului cu adresa nr.B63 din 27.02.2013,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil propunerea legislativă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr.407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în vederea asigurării unei protecţii mai eficiente pentru fauna cinegetică, a desfăşurării activităţii de vânătoare într-un cadru unitar organizat, prin stabilirea obligativităţii afilierii asociaţiilor vânătoreşti, exclusiv în scopul de reprezentare, a creşterii gradului de ordine şi disciplină în activitatea de promovare a noilor vânători, a diversificării metodelor de practicare a vânătorii, prin autorizarea desfăşurării acesteia cu arcul şi cu păsări de pradă, precum şi a sancţionării reprezentanţilor administratorului pentru încălcarea dispoziţiilor legale.

2. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, fiind incidente prevederile art.73 alin.(3) lit.h) din Constituţia României, republicată.

În aplicarea art.75 alin.(1) din Legea fundamentală, prima Cameră sesizată este Senatul.

3. Ca observaţii generale reţinem următoarele:

a) actul normativ asupra căruia se realizează prezentele intervenţii legislative conţine un număr de 58 de articole care sunt fie modificate integral, fie abrogate, afectându-se concepţia generală şi caracterul unitar al acestuia. Pentru respectarea dispoziţiilor art.61 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare potrivit cărora ,,modificarea sau completarea unui act normativ este admisă numai dacă nu se afectează  concepţia generală ori caracterul unitar al acelui act sau dacă nu priveşte întreaga ori cea mai mare parte a reglementării în cauză; în caz contrar actul se înlocuieşte cu o nouă reglementare, urmând să fie în întregime abrogat”. Sugerăm, de aceea, abrogarea vechii reglementări şi înlocuirea sa cu o nouă reglementare în domeniu.

b) pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, marcarea celor trei articole se va face astfel „Art.I”, „Art.II” şi „Art.III”;

c) în situaţiile în care se preconizează ca intervenţia legislativă de modificare să vizeze articolul în integralitate, pentru rigoarea redactării, este necesar ca subdiviziunile acestuia, respectiv alineatele şi/sau literele să fie marcate fără folosirea indicilor.

În consecinţă, se impune renumerotarea acestora, precum şi revederea normelor de trimitere către aceste alineate/litere (a se vedea, spre exemplu art.1, 6, 15 şi 26).

d) având în vedere că dispoziţiile de modificare şi/sau de completare se încorporează în actul de baza de la data intrării lor în vigoare, este necesară revederea normelor în care se folosesc sintagme precum: „la data intrării în vigoare a prezentei legi”, „în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi”. Exemplificăm în acest sens cu art.15 alin.(7) şi art.17 alin.(2¹).

4. La titlu, pentru corectitudinea redactării, este necesar ca formularea „Legii nr.407/2006 - Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic” să fie scrisă „Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr.407/2006”.

Observaţia este valabilă şi pentru părţile introductive ale art.I şi art.III.

5. La art.I, partea introductivă, pentru rigoarea redactării, sintagma „Monitorul Oficial al României nr.944 din 22.11.2006, Partea I” se va reda sub forma „Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.944 din 22 noiembrie 2006”.

6. La pct.1, în textul propus pentru actuala lit.c), pentru rectificarea greşelii de tastare, sintagma „cu încălcarea prevederilor prezentei lei” se va scrie „cu încălcarea prevederilor prezentei legi”.

La actuala lit.d²), pentru o corectă exprimare, în locul expresiei „semn distinct” se va folosi expresia „semn distinctiv”.

La actuala lit.f), din aceleaşi raţiuni, cuvintele „care este” din rândul 2, se vor elimina.

La actuala lit.h), este necesară inserarea termenului „lege”, în finalul normei.

La actuala lit.i), pentru realizarea acordului gramatical, termenul „cinegetice”, din ultimul rând, se va reda la numărul singular, „(interes) cinegetic”.

Referitor la definiţia noţiunii de jujeu de la lit.n), semnalăm că potrivit Ordinului ministrului agriculturii alimentaţiei şi pădurilor nr.280/2003 pentru aprobarea Reglementărilor tehnice privind jujeul purtat de câinii pentru pază care însoţesc turmele şi cirezile de animale pe fondurile de vânătoare, jujeului are un diametru de 4 cm, iar în norma propusă în proiect  se doreşte ca diametrul să fie de 3 cm.

La lit.q²) se defineşte permisul de vânătoare ca fiind un „document cu valoare de licenţă de vânătoare”, fără a se explica altundeva în ce constă „licenţa de vânătoare”, iar definiţia licenţei de la lit.o) nu este aplicabilă în acest caz; se impune revederea textului.

Întrucât termenul „licenţiată” nu este explicat în cuprinsul legii, având, probabil, sensul de „autorizată”, iar definiţia licenţei de la lit.o) nu este aplicabilă nici în această situaţie, definiţia vânătorului de la lit.u) apare ca eliptică, neînţelegându-se cine îi acordă licenţa sau autorizează respectiva persoană. În altă ordine de idei, dacă o persoană vânează – indiferent de afilierea la o asociaţie de profil - este, fără îndoială, vânător. Propunem ca la această literă să fie stabilit înţelesul expresiei „vânător autorizat/licenţiat”, iar definiţia să fie revăzută.

7. La pct.4, partea dispozitivă, pentru corectitudinea redactării, termenul „articolul” din sintagma „articolul 4” se va scrie „articolului”.

Totodată, având în vedere că intervenţia legislativă nu vizează modificarea în întregime a art.4, este necesară eliminarea expresiei „Art.4”, antepusă normei prevăzută pentru alin.(1).

Reiterăm această observaţie pentru toate situaţiile similare.

Referitor la textul propus pentru art.4 alin.(1), semnalăm că este necesară revederea acestuia, pentru mai multe motive.

 Astfel, în primul rând, se face vorbire despre „autorizaţia de vânătoare”, fără a se explica în ce constă şi cine o emite.

 În al doilea rând, se afirmă că respectiva autorizaţie acordă un drept de servitute vânătorului ... la vânatul localizat pe respectiva proprietate”. Precizăm că servitutea este un drept real imobiliar, definit la art.755 din Codul civil ca fiind sarcina care grevează un imobil, pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar.

Prin urmare, întrucât redactarea propusă nu permite înţelegerea modalităţii legale efective prin care se va putea vâna pe terenul aflat în proprietatea altei persoane decât vânătorul, pentru evitarea încălcării dreptului constituţional la proprietate privată, se impune reanalizarea şi reformularea sa, prin corelare şi cu textul nemodificat al alin.(2).

8. La pct.7, în textul propus pentru art.6 alin.(1) lit.f), din considerente de redactare, sintagma „autorităţii publice centrală” se va scrie „autorităţii publice centrale”.

De asemenea, pentru rigoarea redactării, este necesară înlocuirea expresiei „la prezenta”, prin expresia „la prezenta lege”.

Observaţia este valabilă şi pentru lit.h).

La alin.(4), pentru corelare cu expresia definită la art.1 lit.q), propunem ca textul să debuteze astfel:

            „(4) Administratorul adoptă, în urma consultării organizaţiei naţionale de vânătoare şi cu avizul ...”.

9. Referitor la soluţia propusă pct.10, respectiv de completare a art.9 cu un nou alineat, alin. (5), semnalăm faptul că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2010 pentru modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr.407/2006, aprobată prin Legea nr.66/2011, a dispus introducerea, după alin.(3) al articolului menţionat, a două noi alineate, alin.(4) şi (5).

Textul în vigoare al alin.(5) al art.9 prevede că gestionarii care au în gestiune fonduri cinegetice pot face, de comun acord, schimb de gestiuni, cu avizul administratorului fondului cinegetic naţional. Prin urmare, din analiza normei propuse, rezultă că intenţia normativă este de modificare a alineatului respectiv şi nu de completare.

În consecinţă, propunem reformularea părţii dispozitive a pct.10 astfel:

            „10. Alineatul (5) al articolului 9 se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

În continuare se va redat textul propus încadrat între ghilimele.

10. La pct.13, pentru supleţea normei, recomandăm reformularea părţii dispozitive astfel:

„13. Alineatele (1), (4) – (6) şi (8) – (11) ale articolului 12 se modifică şi vor avea următorul cuprins:”.

După acest model se va reformula şi partea dispozitivă a pct.14.

La alin.(4) şi (10) ale art.12, pentru evitarea unei exprimări pleonastice, propunem eliminarea termenului „maximum”. Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare din cuprinsul propunerii.

La alin.(8) al art.12, pentru o corectă exprimare, expresia „înăuntrul perioadei prevăzute” se va înlocui prin „în perioada prevăzută”.

11. La pct.16, în textul propus pentru art.15 alin.(4) lit.d), sugerăm revederea textului, întrucât fiind vorba despre plăţi datorate proprietarilor unor terenuri, nu se justifică efectuarea respectivelor plăţi către primăriile în a căror rază administrativ-teritorială se află terenurile proprietate privată incluse în fondul cinegetic, decât dacă primăriile centralizează sumele de bani pentru a le distribui ulterior celor îndreptăţiţi să le primească.

La alin.(7), pentru o corectă exprimare, înaintea termenului proprietate se vor introduce cuvintele „aflate în”, iar la alin.(7³), expresia „pădurilor statului” se va reda sub forma „pădurilor aflate în proprietatea publică a statului”.

12. La pct.18, referitor la art.17 alin.(4), este necesară eliminarea parantezelor, pentru asigurarea concordanţei cu prevederile art.38 alin.(3) teza finală din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora nu este permisă prezentarea unor explicaţii prin folosirea parantezelor.

13. La pct.19, în textul propus pentru art.18 alin.(2), expresia „prevăzut la alin.1” se va scrie „prevăzut la alin. (1)”.

14. La pct.20, în textul art.19 alin.(1), termenul „Urgenţă” din sintagma „Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.57/2007” se va reda cu iniţială mică.

Totodată, pentru o informare corectă, este necesară inserarea formulării „aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.49/2011” după titlul actului normativ citat.

La alin.(2), pentru rigoarea redactării, propunem eliminarea titlului Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.57/2007, întrucât a fost redat la alin.(1).

De asemenea, sintagma „cu modificările şi completările ulterioare”, din final, se va înlocui cu formularea „aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.49/2011”.

Observaţia este valabilă şi pentru pct.40.

15. La pct.21, în textul preconizat pentru art.20 alin. (3), pentru un limbaj juridic adecvat, recomandăm ca norma se debuteze astfel:

„(3) Pe suprafeţele de teren pe care există arii naturale protejate ...”.

Totodată, pentru fluenţa textului, sugerăm înlocuirea expresiei „în suprafaţa acestora”, din final cu expresia „pe suprafaţa acestora”.

16. La pct.22, în textul propus pentru art.21 alin.(3), pentru o corectă exprimare, expresia „rezultatul studiilor de impact” se va înlocui prin expresia „rezultatul studiului de impact”.

 Pentru claritatea normei, propunem revederea sintagmei „al eventualelor experimentări ulterioare”, întrucât textele primelor două alineate nu menţionează  efectuarea acestor experimente.

Totodată, pentru rigoarea redactării, este necesară eliminarea expresiei „la lege”, din final.

17. La pct.24, în textul preconizat pentru art.23 alin.(1) lit.h), pentru claritatea normei, recomandăm reformularea astfel:

            „h) circulaţia în scop de agrement, cu mijloace auto în afara căilor publice, pe fondurile cinegetice, fără acordul gestionarului;”.

La lit.i), propunem înlocuirea expresiei „purtaţi în lesă” cu expresia „fără a fi purtaţi lesă”, care exprimă, de fapt, intenţia legiuitorului în context.

De asemenea, semnalăm faptul că din numerotarea enumerărilor prevăzute la alin.(1) au fost omise lit.j), n) şi o), fiind necesară corectarea atât a erorii, cât şi revederea normelor de trimitere.

Totodată, având în vedere că lit.x) a fost abrogată, este necesară eliminarea formulării „x) Abrogată prin punctul 2 din Ordonanţa de urgenţă nr.154/2008 începând cu 25.11.2008.”, ca inadecvată.

Observaţia este valabilă şi pentru pct.28 referitor la art.27 alin.(2).

La alin.(2), deoarece instituţia derogării se foloseşte atunci când se raportează la un alt act normativ, este necesară înlocuirea termenului „derogare” cu termenul „excepţie”.

18. La pct.28, în textul preconizat pentru art.27, având în vedere că articolul respectiv este structurat într-un singur alineat, este necesară eliminarea expresiei „(1)”, ca inadecvată.

La textul propus pentru lit.a), pentru evitarea interpretărilor eronate, este necesară revederea sintagmei „sau permis ori licenţă valabilă în ţara lor”.

19. La pct.29, în textul propus pentru art.28 alin.(1), precizăm că, după reformularea definiţiei permisului de vânătoare de la art.1 lit.q²), pentru evitarea exprimărilor superfetatorii, este necesară eliminarea expresiei „au valoare de licenţă de vânătoare”.

La alin.(2) lit.e), pentru un limbaj juridic adecvat, sintagma „conform prezentei legi”, din final, se va scrie „potrivit prezentei legi”.

20. La pct.30 referitor la art.29, pentru o corectă exprimare, propunem reformularea sintagmei „în condiţiile practicării vânătorii cu vânători străini” prin sintagma „în condiţiile prevăzute pentru practicarea vânătorii cu vânători străini”.

21. La pct.34, în textul preconizat pentru art.33 alin.(2), pentru îmbunătăţirea exprimării, formularea „se stabilesc prin ordine distincte ale administratorului”, din final, se va reda sub forma „se stabilesc prin ordin al administratorului, distinct pentru fiecare categorie în parte.”.

22. La pct.39, în textul propus pentru art.38 alin.(1), pentru unitatea redactării, propunem ca norma să debuteze astfel:

            „(1) Fără a se aduce atingere prevederilor art.33 alin.(1) lit.f) şi alin.(2) lit.f)...”.

La lit.c), pentru rigoare normativă, sugerăm eliminarea părţii finale: „realizate în conformitate cu prevederile art.33 al acestei ordonanţe de urgenţă”.

23. La pct.40, referitor la textul propus pentru art.39, semnalăm că nu pentru toate încălcările interdicţiilor enumerate sunt prevăzute şi sancţiunile corespunzătoare, normele fiind lipsite, prin urmare, de eficienţă - a se vedea, spre exemplu interdicţia de la lit.a).

În textul preconizat pentru lit.q), pentru claritate, propunem reformularea astfel:

            „q) utilizarea surselor luminoase artificiale, a dispozitivelor pentru iluminarea ţintelor, a dispozitivelor de ochire cuprinzând convertizoare sau amplificatoare electronice de imagine pentru tirul de noapte;”.

24. La pct.41, în textul preconizat pentru art.39¹ alin.(1), pentru precizia normei de trimitere, sugerăm revederea trimiterii la art.39 lit.g), întrucât la această literă se interzice „accesul cu arma de vânătoare, altfel decât purtată în toc şi în afara căilor de comunicaţie, în ariile naturale protejate”, neprevăzându-se emiterea unei autorizaţii.

25. La pct.43, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, propunem reformularea părţii dispozitive astfel:

„43. După articolul 41 se introduce un nou articol, art.41¹, cu următorul cuprins:”.

După acest model se va reformula şi partea dispozitivă a pct.49.

În textul propus pentru art.41¹, este necesară revederea normei de trimitere către art.54, întrucât acest articol este propus a fi abrogat (a se vedea pct.59).

De asemenea, este necesară eliminarea expresiei „ale prezentei legi”, ca inadecvată.

Totodată, pentru corectitudinea redactării, sugerăm redarea cu iniţială mică a termenului „Penal” din sintagma „Codul Penal”.

26. La pct.44, în textul preconizat pentru art.42 lit.k), pentru fluenţa redactării şi pentru precizia normei de trimitere, propunem ca formularea „la lumina farurilor autovehiculelor prin utilizate pe timp de noapte sau prin folosirea dispozitivelor interzise a fi deţinute prin prevederile Legii nr.295/2004” să se redea, astfel: „la lumina farurilor autovehiculelor utilizate pe timp de noapte sau prin folosirea dispozitivelor interzise a fi deţinute potrivit prevederilor Legii nr.295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, republicată, cu modificările ulterioare”.

27. Referitor la soluţia preconizată la pct.46, respectiv de introducere a unui nou articol, art.42¹, care dispune cercetarea şi judecarea cu celeritate a faptelor de la art.42, pentru supleţea reglementării, sugerăm ca norma respectivă să fie redată ca alineat distinct - alin.(2) - al articolului 42 , în locul expresiei „prevăzute la art.42”, urmând a se folosi expresia „prevăzute la alin.(1)”.

Drept consecinţă, se va elimina partea dispozitivă a pct.46, urmând ca punctele subsecvente să fie renumerotate.

Totodată, este necesară revederea sintagmei „sancţionează în regim de urgenţă”.

28. La pct.47, în textul propus pentru art.44, potrivit normelor de tehnică legislativă, este necesară revederea în raport cu norma de  la art.42 cuprinsă la pct.44, întrucât ambele reglementează aceeaşi infracţiune de braconaj.

În textul propus pentru art.44 lit.a²), pentru corectitudinea redactării, expresia „anexa 2” se va scrie „anexa nr.2”.

Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare.

La lit.b), pentru precizia normei de trimitere, recomandăm revederea expresiei „în condiţiile art.42”, deoarece acest articol reglementează infracţiunea de braconaj.

29. La pct.48, în textul preconizat pentru art.44¹, având în vedere că art.43 este propus spre abrogare, este necesară reformularea sintagmei „prevăzute la art.42-44²”.

Reiterăm această observaţie pentru toate situaţiile similare.

30. La pct.49, în textul propus pentru art.44², pentru corectitudinea redactării, expresia „art.42 şi art.44” se va scrie „art.42 şi 44”.

31. La pct.50, în textul preconizat pentru art.45¹, sugerăm reconsiderarea formulării „precum şi de un alt personal de specialitate împuternicit în acest scop de către conducătorul autorităţii publice centrale care răspunde de vânătoare”, din final, întrucât nu reiese în mod clar ce categorie de personal au avut în vedere iniţiatorii.

32. La pct.54, în textul propus pentru art.48 alin.(1) lit.e), pentru corectitudinea normei de trimitere, este necesară revederea expresiei „art.16 alin.(4)”, deoarece acest articol este structurat doar în trei alineate.

Totodată, pentru supleţea textului, sintagma „art.21 alin.(1), (2) şi (3)” se va scrie „art.21”.

De asemenea, având în vedere că lit. x) a alin.(1) al art.23 este abrogată, este necesară eliminarea acestei litere din expresia „art.23 alin.(1) lit.r), ţ) şi x)”.

33. La pct.56, în textul preconizat pentru art.51 alin.(3) lit.b), sugerăm revederea expresiei „a contribuit esenţial”, întrucât nu este riguroasă.

34. La pct.58, textul propus pentru art.53 alin.(1), pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, este necesar să constituie un articol distinct, numerotat cu cifră romană

35. La pct.60, referitor la art.56 alin.(1), pentru evitarea încărcării textului, având în vedere definiţia de la art.1 lit.q), sintagma „împreună cu asociaţia, uniunea şi federaţia prevăzută la art.1 lit.q)” se va înlocui prin sintagma „împreună cu organizaţia naţională de vânătoare”.

36. Referitor la soluţia propusă la pct.62, privind inserarea unui nou articol, art.57¹, prin care contractele de gestionare a fondurilor cinegetice existente să fie valabile până la încetarea raporturilor contractuale din orice materie, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, această normă ar trebui să fie redată ca articol distinct al prezentei propuneri, cu atât mai mult cu cât actul de bază cuprinde, la art.58 alin.(4), o normă asemănătoare.

Totodată, este necesară eliminarea cuvintelor „din orice materie” din finalul actualului art.57¹, deoarece sunt inutile.

37. Referitor la art.II alin.(2), semnalăm că potrivit dispoziţiilor art.65 alin.(1) şi (3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, abrogarea poate fi dispusă printr-o dispoziţie distinctă, în finalul actului normativ, prin determinarea în mod expres a actelor normative preconizate a fi abrogate şi menţionarea tuturor datelor de identificare ale acestora; prin urmare, recomandăm reformularea normei.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.